169_153691 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7580/10 Москва Коллегия 21 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комбанк «Прикамье», г. Пермь о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу № А50-2691/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2691/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье», г. Пермь.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Фирма «Радиус-сервис» кредитор.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением арбитражного суда от 12.11.2009 удовлетворена жалоба ООО «Радиус-Сервис» на действия арбитражного управляющего ОАО «Коммерческий банк «Прикамье».
апелляционной инстанции от 24.12.2009 Постановлением суда и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2010 определение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, полагая, что применению, суды а неправильно именно статью применили 142 закон, подлежащий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статью 50.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Рассмотрев доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, признавая действия конкурсного управляющего недействительными, исходили из того, что своими действиями он фактически изменил очередность удовлетворения требования кредитора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 50.30 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
В связи с этим доводы заявителя, касающиеся обоснованности отнесения конкурсным управляющим требований кредитора к той или иной очереди подлежит отклонению, так как не опровергают выводов судов о нарушении порядка внесения изменений в данные реестра.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 3 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-2691/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу № А50-2691/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.А.Новоселова Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Ю.А.Киреев