111_154031 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7431/10 Москва Коллегия 21 июня 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Богородского района Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 05.11.2009 по делу № А4319640/2009-13-479 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по тому же делу по уточнённому иску Богородского районного потребительского общества к Администрации Богородского района Нижегородской области (далее – Администрация), с участием третьих лиц:
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Нижегородского областного союза потребительских обществ, о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании право собственности Богородского районного потребительского общества на здание проходной с весами площадью застройки 45,7 кв.м, общей площадью нежилых помещений 31,9 кв.м (назначение: нежилое, 1-этажный, литер Л, инв. № 00265, адрес: Нижегородская область, г.Богородск, ул. Вокзальная, л.44).
Суд
установил:
решением от 05.11.2009 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2010, иск удовлетворён.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Администрация Богородского района Нижегородской области полагает, что принятыми по делу судебными актами существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением от 04.03.1974 № 124 Правления 3 Горьковского облпотребсоюза было принято решение о реорганизации Богородского райпотребсоюза в Богородское районное потребительское общество (далее – Райпо), а в последующем Устав Райпо регистрировался в новых редакциях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 по другому делу № А43-668/2008-18-18 Богородское Райпо признано несостоятельным (банкротом).
При проведении процедуры конкурсного производства Райпо было выявлено, что на его балансе в качестве объекта основных средств находится здание проходной с весами.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что спорное здание находилось на балансе Райпо с 1988 года и располагается на земельном участке площадью 37 145 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Райпо 28.04.2004.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств возникновения права собственности муниципального образования на спорный объект.
В подтверждение довода о самовольном строительстве объекта ответчик не представил доказательств того, что упомянутый объект в судебном порядке был признан самовольной постройкой и подлежал сносу.
Довод Администрации о том, что Райпо первоначально было создано только в 1993 году, в связи с чем не истёк пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении спорного объекта, оценивался судом кассационной инстанции и признан не соответствующим материалам дела.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
4 Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-19640/2009-13-479 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова