517_153796 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17319/08 Москва 21 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нара-С3» (Московская область, г. Наро-Фоминск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу № А41-К111049/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества «Плутон» (г. Москва) (далее – ОАО «Плутон») к обществу с ограниченной ответственностью «Нара-СЗ» (далее – ООО «Нара-С3») о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 142.384 кв.
м, с кадастровым номером:
50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево (далее – спорный земельный участок).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва) (далее – управление), закрытое акционерное общество «НХНРезерв» (Московская область, д. Софьино), общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (Московская область, д. Афинееево).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.05.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 года решение отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, рассмотревшего спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2008 постановление от 18.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска, предъявленного ООО «Нара-СЗ» к ОАО «Плутон», отказано.
Впоследствии ООО «Нара-СЗ» 19.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения от 24.05.2006 и определения суда первой инстанции от 07.06.2006 - в виде обязания управление осуществить погашение 3 (аннулирование) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок площадью 142.384 кв. м, сделанной 26.06.2007, и одновременно восстановить регистрационную запись о праве собственности ответчика ООО «Нара-СЗ» на спорный земельный участок.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «Нара-С3» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права о повороте исполнения судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта является отмена решения суда первой инстанции от 24.05.2006, на основании которого в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на земельный участок площадью 142.384 кв.
м с кадастровым номером 50:26:180202:0024.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды с учетом положений статей 325, 326 Арбитражного кодекса Российской Федерации и позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05, исходили из того, что требование о повороте исполнения судебного акта может быть удовлетворено, если отмененным судебным актом с ответчика в пользу истца было взысканы денежные средства, истребовано имущество и т.д., в результате чего выдается исполнительный 4 лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что при рассмотрении вопроса судами установлено, что осуществить поворот исполнения решения в виде восстановления регистрационной записи невозможно, так как спорный земельный участок с кадастровым номером 50:26:180202:0024 снят с кадастрового учета в соответствии с кадастровой выпиской из ГЗК от 10.10.2008, в связи с чем не может являться объектом земельных отношений. При этом суды указали, что индивидуализировать требования ответчика не представляется возможным, потому что земельного участка с таким кадастровым номером не существует.
Кроме того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2006 не содержит положений об обязании управления произвести какие-либо действия, в том числе аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Нара-СЗ» на земельный участок площадью 142 384 кв.
м с кадастровым номером 50:26:180202:0024.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «Нара-СЗ» вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые были приняты по другим делам и которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии единообразной практики применения судами статьей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между данными делами различий в фактических обстоятельствах.
5 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-К1-11049/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова