104_153709 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7584/09 Москва 21 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Жилищник» (ул.2-я Киевская, д.20, г.Смоленск, 214018) от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и Центрального постановления округа от Федерального 23.03.2010 по делу арбитражного № суда А62-2558/2008 Арбитражного суда Смоленской области по иску открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов Смоленской области, муниципальному образованию «Город Смоленск» о взыскании 22 512 736 рублей 15 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2002-2004 годах гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию.
Суд
установил:
решением от 30.10.2008 иск удовлетворен частично:
с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 18 460 443 рубля 65 копеек расходов. В остальной части иска (сумма НДС) отказано. Суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 18 725 924 рубля 70 копеек расходов, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.05.2009 решение от 30.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 в передаче дела № А62-2558/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, при этом в судебном акте указано на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Российская Федерация в лице Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области 20.07.2009 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу № А62-2558/2008.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 заявление Российской Федерации в лице Минфина России в 3 лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу № А62-2558/2008 удовлетворено.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Российская Федерация в лице Минфина России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.10.2008 по делу № А62-2558/2008.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение от 30.10.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.03.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество в период 2002-2004 годов предоставляло гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг во исполнение договоров и в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» 4 и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»; законами Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О реабилитации жертв политических репрессий».
Российская Федерация, установив названными правовыми актами льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.
Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, общество в силу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
Вместе с тем Российская Федерация в лице Минфина России заявила ходатайство о применении исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое требование подано в арбитражный суд 25.06 2008, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что подписание начальником Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска акта сверки расчетов не может рассматриваться как совершение 5 Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств признания долга надлежащим ответчиком – Российской Федерацией – не представлено.
Дав надлежащую правовую оценку актам сверки расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные акты сверки расчетов не свидетельствуют о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывают на отсутствие у субъекта Российской Федерации – Смоленской области – денежных средств на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг льготным категориям граждан.
Доводы заявителя о прерывании сроков исковой давности (со ссылкой на платежные поручения администрации города Смоленска от 25.11.2005 № 9, от 28.11.2005 № 380, от 13.07.2005 № 868) были предметом рассмотрения и отклонены судами как несостоятельные.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 377/09 не может быть принята во внимание, поскольку практика рассмотрения аналогичных дел установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 05.2009 № 514/09.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-2558/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова