64_153934 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7285/10 Москва 21 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ул. Шмидта, 40, г. Хабаровск, 680038) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2010 по делу № А73-6264/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Полянской Светланы Анатольевны (ул. Майская, 14, г. Хабаровск, 680033; ул. П. Комарова, 3а, 5-й этаж, г. Хабаровск, 680000) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю о взыскании 1 261 703 рублей 63 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд Светлана
установил:
индивидуальный Анатольевна (далее – предприниматель Полянская предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) 1 261 703 рублей 63 копеек излишне взысканных налогов и пеней.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных 92 269 рублей 49 копеек единого социального налога, 5 129 рублей 77 копеек пеней по этому налогу, 758 221 рубля 54 копеек налога на добавленную стоимость, 324 940 рублей 94 копеек пеней по этому налогу; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2010 постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о том, что переплата по упомянутым налогам образовалась в связи с подачей предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 2004 год. Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что имеющаяся на тот период переплата была зачтена инспекцией в счет уплаты налогов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2001 – 2003 годы. Излишне уплаченные суммы налога были восстановлены инспекцией в лицевом счете предпринимателя только после признания судом недействительным решения по выездной налоговой проверке.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что срок для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога в данном случае подлежит исчислению со дня вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № А73-12659/2005-18/23/29 Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с 09.11.2007.
Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами 4 норм права. Переоценка фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-6264/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2010 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Н.Г.Вышняк Судья О.Л.Мурина