517_153790 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8005/10 Москва 21 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д.. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.05.2010 б/н Администрации г. Климовска Московской области (Московская область, г. Климовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2009 по делу № А41-12127/08 и Московского округа Администрации постановления г.
от Федерального 30.04.2010 Климовска по тому (далее – арбитражного суда же иску делу по администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (г. Москва) (далее – управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 482 кв. м с кадастровым номером 50:56:0020101:0008, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 6 (далее – спорный земельный распоряжения участок);
указанным и о земельным признании участком, за истцом права государственная собственность на который не разграничена (с учетом уточнения исковых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных Федеральной (г.
требований на регистрационной Москва), Комитет предмет службы по по спора, – Управление Московской управлению области имуществом г. Климовска (Московская область, г. Климовск) (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (Московская область, г. Климовск) (далее – общество), УФАКОН по Московской области, Колесник А.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что наличие зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок препятствует администрации осуществлению права по распоряжению этим участком; ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности. Также полагает, что судами не дана оценка вопросу наличия или отсутствия законных оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, с учетом того, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, произведена в 3 отсутствие правоустанавливающих документов и акта Правительства РФ об отнесении земельного участка к федеральной собственности.
Судом установлено, что во исполнение Постановления главы города Климовска от 22.05.2000 № 343 комитетом с обществом был заключен договор аренды от 06.07.2000 № 323 спорного земельного участка, без права выкупа, для строительства автомойки, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2000.
В дальнейшем, право собственности на автомойку, расположенную на спорном земельном участке, перешло по договору купли-продажи от 01.10.2005 № 1 к гражданину Колеснику А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2005. Как указал суд, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы судов о том, что признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных защиты, гражданским применяемых с законодательством учетом характера способов и судебной последствий 4 соответствующего правонарушения, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.
Принимая во внимание то, что истец по настоящему делу не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, вывод, сделанный судами при рассмотрении настоящего дела, также согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-12127/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Московской области от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова