196_153646 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7942/10 Москва 21 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика», г. Киров, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу № А28-15932/2009-447/10 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж», г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании 820 925 рублей 47 копеек стоимости переданного товара.
Суд
установил:
решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество «Практика» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «ПСК «Проммонтаж» ссылалось на нарушение обществом «Практика» обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес на основании накладных от 30.12.2008 №№ПМ00000099-ПМ00000113 на общую сумму 820 925 рублей 47 копеек.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по спорным накладным, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом спорные правоотношения правомерно признаны судами сложившимися в рамках разовых сделок купли-продажи и подлежащими регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты полученного товара судебных инстанций ответчиком не представлено.
на рассмотрение 3 В соответствии со статьями 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не воспользовался правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем утратил право ссылаться на доказательственную базу.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления о предстоящем судебном заседании были рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными как несоответствующие материалам дела.
Судом кассационной инстанции установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, установленному исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Киров, ул. Комсомольская, 89). Этот же адрес указан и в различных договорах субподряда, заключенных сторонами, которые заявителем представлены в суд надзорной инстанции. Судебные извещения, направляемые по названному адресу, возвращены суду отделением связи с пометкой: «по указанному адресу нет организации», что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Ссылка заявителя на необходимость соблюдения обществом «ПСК «Проммонтаж» досудебного порядка урегулирования спора является 4 несостоятельной, поскольку судами установлено, что поставка осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А28-15932/2009-447/10 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова