78789_154027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8365/10 Москва 21 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, заявление Г.Г.Поповой индивидуального рассмотрела в предпринимателя судебном заседании Неверова Петра Николаевича (г. Тихорецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8756/2009-22/175 по иску индивидуального предпринимателя Пелиниченко А.С. к индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н. о взыскании 35 695 рублей долга за подрядные работы, выполненные по договору от 28.09.2007 N 048/048.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.04.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Неверов П.Н. просит их отменить в связи с их несоответствием нормам материального и процессуального права.
Суд установил, что 28.09.2007 индивидуальный предприниматель Неверов П.Н.
(заказчик) и предприниматель Пелиниченко А.С.
(подрядчик) заключили договор N 048/048 на изготовление и монтаж металлопластиковой конструкции из профиля Montblanc.
В связи с тем, что предусмотренные договором от 28.09.2007 работы выполнены, а заказчиком оплачено только 3 005 рублей, предприниматель Пелиниченко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал, с учетом экспертизы (заключение от 17.06.2009), что предусмотренные договором от 28.09.2007 работы выполнены подрядчиком в полном объеме.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, 3 когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт обращения ответчика к истцу в разумный срок с требованиями об устранении выявленных недостатков в порядке, установленном пунктом 2.1.6 договора (перечисление недостатков в письменном виде в произвольной форме).
Кроме того, суд указал, что используя результат подрядных работ, ответчик не заявил требование о соразмерном уменьшении цены, не обосновал его размер.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковое требование.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 4 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-8756/2009-22/175 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова