246_154222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7671/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 22 июня 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (адрес для корреспонденции: ул. Березина, д. 3 «д», г. Красноярск, 660020) от 27.04.2010 № 632 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009 по делу № А33-8385/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" о взыскании 1 050 273 рублей 18 копеек, в том числе 1 006 433 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года и 43 839 рублей 66 копеек неустойки по договору аренды буровой установки УРБ4Т N 1 от 10.07.2008 за период с 01.10.2008 по 05.05.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск мотивирован том, что ответчик по истечении срока действия договора аренды, заключенному 10.07.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком действия с 10.07.2008 по 30.09.2008, не возвратил арендованное имущество.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 16.11.2009 и от 12.02.2010 соответственно, иск удовлетворен.
ООО «Востокгеофизика» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судами установлено, что арендатор по истечении срока действия договора аренды арендованное имущество не возвратил, согласно пункту 5.2 договора документов, подтверждающих факт и дату возвращения буровой установки не представил, а также не представил доказательств принятия мер для своевременного и надлежащего возврата истцу арендованного имущества, кроме того из условий договора аренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора 3 в силу встречного исполнения арендодателем обязанности по выставлению счета на оплату, Следовательно, ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-8385/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов