246_154220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7633/10 Москва 22 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Торговый Дом «ЦентрОбувь» (адрес для корреспонденции: ул. 2-я Хуторская, д. 29, г. Москва, 127287) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 по делу № А36-3216/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Антонова Н. А. и индивидуального предпринимателя Антоновой Н. Д. к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о возврате арендованного имущества и о взыскании с ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в пользу ИП Антонова Н.А. 2 000 рублей судебных расходов.
Суд
установил:
15.01.2009 между предпринимателями Антоновым Н.А. и Антоновой Н.Д. (арендодатели) и ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 306-1-5 сроком с 01.03.2009 по 01.06.2009.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает в аренду для организации торговли помещение площадью 336,72 кв. м, расположенное по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а, обозначенное красной линией на плане в приложении № 1 к договору аренды.
По акту приема-передачи от 01.03.2009 вышеуказанное помещение передано арендатору.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен на строго определенный срок и не может быть продлен по требованию арендатора, основанному на положениях статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4.2.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в трехдневный срок с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи передать арендованное помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа.
Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» предприниматели Антонов арендуемое Н.А.
и имущество Антонова Н.Д.
не возвратило, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
3 Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды при исследовании фактических обстоятельств по делу пришли к выводу о прекращении договора аренды истечением срока действия и об отсутствии достаточных доказательств исполнения условий договора аренды о возврате арендованного имущества.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.9 договора аренды.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-3216/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов