246_154216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7574/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 22 июня 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Виноградовой О.Л. (далее – предприниматель) (адрес для корреспонденции: Советский пр. 44-11, г. Березники, Пермский край, 618400) от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора апелляционного постановления Семнадцатого от по суда 27.01.2010 делу № арбитражного А50-23758/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Урал-АИЛ-ЖИЗНЬ» общества с ограниченной ответственностью (правопредшественник «Страховая Компания Каллисто») (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2008 № 3 в сумме 80 000 руб. и неустойки в сумме 46 051 руб. 20 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
01.04.2008 между ООО «Золушка» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу:
г. Березники, ул. Гагарина, д. 1 сроком действия с 01.04.2008 по 31.03.2009.
В силу п. 4.4.2 договора арендатору предоставлено право сдачи помещения в субаренду.
01.04.2008 между истцом и обществом заключен договор субаренды № 3 части указанного в договоре аренды от 01.04.2008 помещения площадью 32 кв. м сроком действия с 01.04.2008 по 29.03.2009.
Неисполнение обществом обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда отменено на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 оставлено без изменения.
Предприниматель Виноградова О.Л.
обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
3 При исследовании доказательств по делу и с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году, суды пришли к выводу об определении срока действия договора аренды от 01.04.2008 равным году.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Судами установлено, что договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.
Следовательно, договор субаренды обоснованно признан судами незаключенным.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-23758/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов