570_154161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6150/10 Москва Судья Разумов И.В., 22 июня 2010 г.
Высшего Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской гражданина Федерации Риммера А.А.
от 01.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 по делу № А13-12259/2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу по иску гражданина Риммера А.А. к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг.
Другие лица, участвующие в деле: ФСФР России.
УСТАНОВИЛ:
ранее аналогичное заявление, поданное от имени гражданина Риммера А.А. его представителем Давыдовым А.В., определением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 № ВАС-6150/10 возвращено в связи с несоблюдением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленных частями 1 и 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
к заявлению, подписанному представителем, не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.
Обращаясь с настоящим заявлением, гражданин Риммер А.А. просит пересмотреть в порядке надзора те же судебные акты, последним из которых является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, согласно части 5 статьи 271 Кодекса вступившее в законную силу со дня его принятия.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование, ссылаясь на часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, возвращение первоначального заявления не прерывает течение процессуальных сроков на обжалование. Поэтому сам по себе пропуск срока в связи с возвращением ранее поданного заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока при новом обращении, состоявшемся после устранении обстоятельств, послуживших причиной возврата.
Заявитель не отрицает то, что Давыдов А.В. являлся и по настоящее время является его представителем, поэтому последний имел возможность ознакомиться с материалами дела № А13-12259/2008 и еще при первоначальном обращении в надзорную инстанцию представить копию доверенности, которая, как указывает сам заявитель, имеется в материалах названного дела.
3 Небрежность первоначального представителя, обращения, не допущенная является при уважительной подготовке причиной пропуска процессуального срока.
С учетом изложенного, ходатайство подлежит отклонению, и, соответственно, заявление не может быть принято к производству в соответствии со статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.
Заявление гражданина Риммера А.А. от 01.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 по делу № А13-12259/2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление на Судья листах.
И.В.Разумов