808_154472 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-7074/10 Москва Судья 22 июня 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП Строитель» (412860, Саратовская область, р/п Лысые Горы, ул. Железнодорожная, д. 45) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 по делу № А57-16848/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственности «МПП Строитель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (412420, Саратовская область, г. Аткарск, пл. Гагарина, д. 67) о признании частично недействительным её решения от 28.07.2008 № 40 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2008).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственности «МПП Строитель» (далее – общество) первоначально обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов 30.04.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).
Определением от 19.05.2010 № ВАС-7074/10 заявление возвращено ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и отсутствием ходатайства об его восстановлении, а также в связи с неприложением копий судебных актов, принятых по делу.
Общество 02.06.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) повторно обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 было получено не в день его вынесения судом, а позднее – 03.02.2010 – путем почтовой доставки. Соответственно, по мнению общества, первоначальное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отправленное по почте 30.04.2010, было подано в пределах установленного трехмесячного срока при его исчислении с даты получения обществом указанного судебного акта суда кассационной инстанции.
Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Общество ошибочно полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит исчислению с даты получения им постановления Федерального арбитражного суда 3 Поволжского округа от 14.01.2010. Данный срок в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 176, частью 5 статьи 289, частью 3 статьи 292 Кодекса исчисляется не с даты получения указанного судебного акта, а с даты его изготовления в полном объеме.
В рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 289 Кодекса судом кассационной инстанции не было допущено нарушения сроков на изготовление судебного акта и на его отправку обществу (согласно штампа на копии конверта, представленного обществом, судебный акт был отправлен судом в установленный частью 4 статьи 289 Кодекса срок – 18.01.2010).
Получение обществом копии постановления суда кассационной инстанции не в день его принятия, а позднее само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с надзорной жалобой и достаточным основанием для восстановления этого срока.
Иные причины, которые, по мнению общества, препятствовали ему реализовать право на своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и которые в силу положений части 2 статьи 117 и части 4 статьи 292 Кодекса могли бы быть оценены судом в качестве основания для восстановления срока, заявителем в ходатайстве не указаны.
Кроме того, заявителем при первоначальном обращении не были приложены копии судебных актов, принятых по делу, и ходатайство о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для возращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Возвращение первоначального заявления в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 294 Кодекса, не может рассматриваться как причина, не зависящая от заявителя. Нарушение указанных требований не является уважительной причиной и не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока.
4 Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса.
Руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МПП Строитель» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области постановления от 13.11.2009 от 07.09.2009 Двенадцатого и по делу арбитражного постановления № А57-16848/2008, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.
2. Указанное заявление возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на «____» листах.
Судья ______________ В.В.Бациев