Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

196_154099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 8833/10 Москва Судья 22 июня 2010 г.

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Топфлор-трансстрой» от 17.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу № А40-41687/08-104-227 по иску закрытого акционерного общества «ИНГЕОКОМПРОМ» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «КларусТрейдинг» (Москва) о взыскании 5 491 781 рубля.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Топфлор-Инвест».

Суд

установил:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор-трансстрой», не участвующее в деле, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу № А40-41687/08-104-227 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Однако, как следует из представленных материалов, указанное решение не принималось о правах и обязанностях ООО «Топфлортрансстрой».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Топфлортрансстрой» от 17.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу № А40-41687/08-104-227 возвратить заявителю.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Топфлортрансстрой» справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 70 листах.

Судья М.В. Пронина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru