110_154793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7355/10 Москва Коллегия 23 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Защита» (г.Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 по делу № А09-3239/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице центрального филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») (г.Москва)к ЧО ООО «Защита» о взыскании в порядке суброгации 122 604 865 рублей 20 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, исковое требование ОАО «СОГАЗ» удовлетворено в заявленном размере.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суды установили, что между ООО «Племзавод «Пушкинский» и ОАО "СОГАЗ" заключен договор транспортного страхования грузов (полис) от 26.02.2007 № 18007CG100, на основании которого был застрахован груз (пушно-меховое сырье), поставляемый ООО «Племзавод «Пушкинский» на основании контракта № 01/02Ъ/01-07 от 01.02.2007 компании Technologie Depot GmbH.
Страхование осуществлялось с ответственностью за все риски.
Период страхования составил с 01.03.2007 по 12.03.2007, страховая сумма по договору равнялась рублевому эквиваленту 3 499 086 евро.
Между ООО «Племзавод «Пушкинский» и ЧО ООО "Защита" заключен договор на сопровождение и вооруженную охрану груза от 26.02.2007 № 6, в соответствии с условиями которого охранное общество обязалось возместить ущерб, причиненный повреждением, похищением, уничтожением груза в результате противоправных действий третьих лиц.
В результате нападения 02.03.2007 неустановленных лиц на автопоезд, перевозивший меховое сырье, и поджога застрахованный груз был уничтожен.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 по делу № А41-К1-5740/07 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Племзавод «Пушкинский» взыскано страховое возмещение в размере рублевого эквивалента 3 469 157 евро, составивший 122 604 865 рублей 20 копеек.
Исполнив вышеуказанное решение в полном объеме, ОАО «СОГАЗ», полагая, что ответственность за убытки, возмещенные процессе страхования, несет охранное предприятие в вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности 3 предъявления данного требования к лицу, ответственному за возникшие убытки вследствие уничтожения застрахованного груза в результате противоправных действий третьих лиц по условиям договора охраны груза от 26.02.2007 № 6.
Федеральный арбитражный постановлением от 10.02.2010 постановление Двадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 31.07.2009 апелляционного и суда от 27.10.2009 без изменения.
Заявитель (ЧО ООО «Защита») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
По мнению заявителя, застрахованный груз не был принят ответчиком под охрану по причине ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, а причины нахождения в автомашине с грузом работника ответчика последнему неизвестны.
Заявитель также не согласен с суммой ущерба. В частности, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 № 41-К1-5740/07, заявитель указывает, что действительная стоимость мехового сырья более чем в два раза ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования и, руководствуясь статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Условия договора охраны груза от 26.02.2007 № 6 и обстоятельства, касающиеся принятия ответчиком груза под охрану (акцептования заявки, составления акта осмотра груза, нахождение работника ответчика в салоне 4 автомашины в период перевозки), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Оспаривание принятия груза к перевозке относится к сфере исследования и оценки доказательств, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входящей в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о завышении страховой суммы по договору страхования и неверной оценке ущерба не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку рассматриваемый спор возник из договора охраны груза от 26.02.2007 № 6, право требования по которому ОАО «СОГАЗ» получило, исполнив решение арбитражного суда по выплате страхового возмещения в спорном размере. В свою очередь, правоотношения истца и его страхователя по договору страхования не являются предметом настоящего спора, потому ссылка на них в настоящем деле является неосновательной.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А09-3239/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5