151_154650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8340/10 Москва 23 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Алтайской краевой общественной организации детско- юношеский клуб по физической культуре «Водно-спортивный клуб имени Константина Костенко» (истец), г. Барнаул о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 по делу № А03-639/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по тому же делу по иску Алтайской краевой общественной организации детскоюношеский клуб по физической культуре «Водно-спортивный клуб имени Константина Костенко» муниципальному (далее учреждению «Детско-юношеская спортивная - водно-спортивный дополнительного школа № клуб) образования 10» к детей (определением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 переведено из третьих лиц в ответчики), Администрации г. Барнаула (далее – Администрация) и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление имущества) о признании права собственности на самовольное строение – двухэтажное здание эллинга литер Е, общей площадью 146,4 кв.м., расположенное по адресу:
г.
Барнаул, Новосибирский тракт, 9 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных относительно предмета спора – Комитет по требований архитектуре и развитию г. Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация», Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда округа от 01.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение единообразия в применении норм права. По мнению заявителя, спорное строение возведено истцом на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением строительных, градостроительных и пожарных норм, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
3 Судом установлено, что постановлением Администрации от 07.05.1999 № 704 водно-спортивному клубу был предоставлен в аренду земельный участок на период строительства спортивно-оздоровительного комплекса на протоке Лапа площадью 5,8853 га. На основании данного постановления администрация г. Барнаула и водно-спортивный клуб подписали договор аренды земельного участка от 07.05.1999 № 5768 сроком на 16 месяцев.
Впоследствии в постановление от 07.05.1999 № 704 были внесены изменения постановлениями Администрации от 10.02.2003 № 307 и от 11.12.2006 № 3489, послужившими основанием для внесения изменений в договор аренды земельного участка в части продления срока аренды до 07.09.2011, уменьшения площади арендованного земельного участка до 1,8552 га, а также указания адреса земельного участка - Новосибирский тракт, 9, предоставленного на период строительства спортивно- оздоровительного комплекса.
Ссылаясь на то, что спорная постройка общей площадью 146,4 кв.м.
была возведена в 1990 году без разрешительной документации за счет средств, внесенных в качестве членских взносов, на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды согласно постановлению Администрации от 11.12.2006 № 3489, водно-спортивный клуб обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
4 Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Судами признано, что договор аренды земельного участка от 07.05.1999 № 5768, на котором по утверждению истца возведено спорное строение, является незаключенным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не прошел государственную регистрацию, что не отрицается истцом.
Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что земельный участок не был предоставлен истцу в установленном законом порядке.
Кроме того, судами установлено, что вследствие технической ошибки спорное строение фактически возведено на другом земельном участке, удаленном от выделенного истцу на 1140 м., имеющем адрес: г. Барнаул, Новосибирский тракт, 25. Здание эллинга, расположенное по указанному адресу, находится в муниципальной собственности, принадлежит МУДОД ДЮСШ № 10 на праве оперативного управления.
Судом первой инстанции при осмотре на месте установлено, что по адресам: Новосибирский тракт, 9 и Новосибирский тракт, 25 имеется только одно двухэтажное здание эллинга, расположенное по адресу:
5 Новосибирский тракт, 25. На данное здание вследствие технической ошибки было составлено два технических паспорта с указанием разных адресов. Фактически по адресу Новосибирский тракт, 9 отсутствует двухэтажное здание эллинга.
Доказательств того, что спорная постройка была возведена за счет собственных средств истца, а также того, что она соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Барнаул, Новосибирский тракт, 9.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А03-639/2007 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова