78789_154955 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7925/10 Москва Коллегия 23 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовостратегическое направление «Пламя» (456209, г.Златоуст, ул. Шишкина, 4) от 18.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу № А76-7451/2009-9-473, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-стратегическое направление «Пламя» (456209, г.Златоуст, ул. Шишкина, 4) к открытому акционерному обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» (454000, г.Челябинск, ул. Тернопольская, 21) о взыскании 1 574 648 руб. 12 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «ФСН «Пламя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябинскгазком» о взыскании 1 574 648 руб.
12 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2008 № 36/04.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение от 01.12.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что ОАО «Челябинскгазком» в лице Миасского филиала (генподрядчик) и ООО «ФСН «Пламя» (субподрядчик) заключили договор подряда на строительство газопровода 01.01.2008 № 36/04, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению газоснабжения жилых домов по адресам:
г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Елькина, 62-176, и ул. Ленина, 26-215, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком, согласованной с субподрядчиком, и условиями договора.
Сроки выполнения работ согласованы с 01.01.2008 до 01.12.2008.
Стоимость работ определяется утвержденной сторонами сметой, которая является неотъемлемым приложением к договору и составляет работ составила 6 140 728 руб. 26 коп.
Стоимость выполненных субподрядчиком 3 074 648 руб. 12 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2008 № 16 и справкой о стоимости 3 выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.05.2008 № 20, подписанными ответчиком без замечаний.
Платежными поручениями от 21.08.2008 № 484, от 29.08.2008 № 358 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 500 000 руб.
Поскольку выполненные работы надлежащим образом не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд указал, что из смысла положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что предусмотренных договором работ (дефектами) освобождает заказчика не с выполнение подрядчиком устранимыми недостатками от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком, и их качества.
Согласно экспертному заключению фактически выполненные объемы работ не в полной мере соответствуют объемам работ, отраженным в акте приемки выполненных работ от 07.05.2008 № 16, работы выполнены с недостатками.
Из заключения эксперта следует, что в спорном акте содержится перечень невыполненных ответчиком работ, но включенных в акты о приемке выполненных работ, при этом часть работ выполнена некачественно.
С учетом проведенной экспертизы ответчиком составлен локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ, согласно которому их стоимость составляет 977 482 руб. 64 коп.
4 Доказательств, опровергающих произведенный ответчиком расчет, истец в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что с учетом предоплаты выполненных работ в размере 1 500 000 руб., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Все доводы заявителя были предметом исследования судов предыдущих инстанций и им дана соответствующая оценка.
Доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-7451/2009-9-473 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова