90_154674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7903/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 23 июня 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ЛисХолдинг» (адрес для корреспонденции:
ул.
Профсоюзная, 15а, г. Волгоград, 400001) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 19.01.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-352/2010, и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по тому же делу по исковому заявлению ООО "ЛисХолдинг" к ООО "Ремэлектромонтаж" о признании недействительным договора цессии от 12.04.2006, с участием – Цыбаневой Я.В.
Суд
установил:
ООО "ЛисХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "Ремэлектромонтаж" о признании недействительным договора цессии от 12.04.2006, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" Цыбаневой Я.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - Цыбаневу Я.В., поскольку последняя является стороной оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2010 определение суда первой инстанции от 19.01.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 в отношении ООО "Ремэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, решением от 21.07.2009 должник признан банкротом.
Предметом заявленного иска является признание недействительным договора цессии от 12.04.2006, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и физическим лицом - Цыбаневой Я.В.
Поскольку суд принимает решение о правах и обязанностях физического лица, установленных оспариваемой сделкой, то он правомерно привлек Цыбаневу Я.В. в качестве соответчика по делу.
Между тем согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные 3 акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, при таких обстоятельствах ООО "ЛисХолдинг" не вправе было обращаться с заявлением о признании недействительным договора цессии от 12.04.2006, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и Цыбаневой Я.В. в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
4 Заявитель не лишен права обжаловать указанную сделку в порядке установленном действующим законодательством о банкротстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А12-352/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.01.2010, и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А. Весенева Судья А.М.Хачикян