661_154811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7289/10 Москва 23 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009 по делу № А51-6675/2009 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 по заявлению открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (692900, г. Находка, Находкинский проспект, 59) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка (692900, г. Находка, Находкинский проспект, 9) о признании недействительным её решения от 03.02.2009 № 21844.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее – инспекция) от 03.02.2009 № 21844, вынесенного по результатам проверки уточнённой налоговой декларации за июль 2007 года.
При принятии решения о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с проведением ремонтных работ на судах ППС «Палия», ПСКР «Приморье», л/к «Нептун», т/х «Иртыш», инспекция исходила из вывода о том, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судна во время его стоянки в порту. Исчисляя и уплачивая в бюджет налог на добавленную стоимость, общество обязано учитывать операции по реализации работ при заводском обслуживании и плановом ремонте судов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 569 381 рублей 81 копеек за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 021 351 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
3 Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что морские суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта.
Суды признали правомерным вывод инспекции о том, что общество не вправе было применять льготу, основания которой предусмотренны подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку проведенный им ремонт судов по своему характеру не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
По мнению общества, в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не уточнены виды ремонтных работ морских судов и судов внутреннего плавания, принадлежащие заводу сооружения, используемые при проведении ремонтных работ, расположены в пределах территории порта, относятся к портовым, и потому произведённый им ремонт судов во время стоянки у этих сооружений относится к ремонту в порту и подпадает под действие условий названной правовой нормы.
Основания, по которым судебные акты могут быть отменены или изменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) 4 реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки этих судов в порту.
При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным применения льготы по налогу на добавленную стоимость. К такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна, которое не может функционировать в период ремонта. С операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.
При таких обстоятельствах основания для применения налоговой льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества отсутствовали.
Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.
Довод общества о том, что услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов у причальной стенки в порту подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, судебными инстанциями отклонен, поскольку обществом не производился раздельный учет операций, в котором указанные услуги были бы отдельно 5 выделены, договоры на выполнение этих услуг не заключались, отдельные счета-фактуры по этим операциям не выставлялись.
Нарушений судом норм права, в том числе пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-6675/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова