21_155198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7961/10 Москва 24 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., заседании заявление Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» Благочева П.В. (г. Курск) от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-2569/2009-С17 по иску открытого акционерного общества «Курская литейная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эвника» (г.Курск) о взыскании 15 334 654 рублей 03 копеек долга по договору купли-продажи от 18.12.2007 № ПР - КЛК/7.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Ермак».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2010 решение суда первой инстанции от 03.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий ООО «Ермак» Благочев П.В. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта обоснованность доводов заявителя, коллегия и проверив судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из судебных актов, между ОАО «Курская литейная компания» (продавцом) и ООО «Эвника» (покупателем) заключен договор от 18.12.2007 № ПР-КЛК/7, предметом которого является комплектность продукция, которой номенклатура, устанавливается в цена, количество отпускном и документе (накладной), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Исполняя принятые на себя обязательства, ОАО «Курская литейная компания» поставило покупателю товар по товарной накладной от 19.12.2007 № 14 на сумму 16 516 154 рублей 03 копеек по наименованиям и в количестве, указанным в накладной.
Товар частично оплачен покупателем на сумму 1 181 500 рублей в период с февраля по март 2008 года.
3 Ссылаясь на наличие у ООО «Эвника» задолженности за товар, поставленный ему в соответствии с указанным договором, ОАО «Курская литейная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылка ответчика на договор уступки права требования от 09.04.2008, не была принята во внимание, по мотивам непредставления суду подлинного экземпляра указанного договора.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд первой инстанции копию договора уступки права требования от 09.04.2008.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь 4 доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В качестве доказательств своих возражений, ООО "Эвника" представило копию договора уступки права требования от 09.04.2008, стороной которого оно не является, подлинник уведомления об уступке от нового кредитора - ООО «Ермак», а также подлинник подписанного между ООО «Эвника» и ООО «Ермак» соглашения от 18.08.2008 о прекращении обязательств зачетом.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности ответчиком его возражений лишь по мотиву непредставления ООО "Эвника" подлинника договора уступки права требования от ОАО «Курская литейная компания» к ООО «Ермак».
С учетом этого и на основании статей 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Доводы заявителя надзорной жалобы могут быть предметом исследования в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-2569/2009-С17 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова