104_155268 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7996/10 Москва 24 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства федерального обороны государственного Российской учреждения Федерации «Омская в лице квартирно- эксплуатационная часть района» и федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (16 военный городок, ул.Печникова, д.52, г.Омск, 644006) от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-15559/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество) о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Сибирского военного округа» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации 1 399 817 рублей 29 копеек задолженности за потребленную с августа 2008 по апрель 2009 года тепловую энергию и 75 763 рублей 66 копеек пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 18.08.2008 по 02.06.2009 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.09.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с учреждения в пользу общества взыскано 1 399 817 рублей 29 копеек долга и 75 763 рубля 66 копеек пеней, а при недостаточности финансовых средств учреждения – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минобороны России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Омской КЭЧ (абонент) 28.09.2007 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4063, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в объемах согласно приложению № 2 к 3 договору. Абонент обязался оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче.
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в спорный период поставила абоненту тепловую энергию.
В результате реорганизации ОАО «Омская электрогенерирующая компания» права и обязанности энергоснабжающей организации по названному договору переданы его правопреемнику – обществу.
Неполная оплата абонентом тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Омская КЭЧ не является юридическим лицом, поэтому истец правомерно в качестве ответчиков указал учреждение и Минобороны России. Суды взыскали долг и пени с первого ответчика, возложив на Минобороны России субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у основного должника.
При этом суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 330, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21(далее – постановление Пленума № 21), условиями договора от 28.09.2007 № 4063.
Довод заявителя об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. Согласно пункту 8 постановления Пленума № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
4 Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного расчета по договору, ответчиками не представлено.
Поэтому доводы о недостаточном финансировании учреждения, об отсутствии платежей за потребленную тепловую энергию со стороны населения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств спора, установленных судами, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-15559/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова