39_155590 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7952/10 Москва 25 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ «Пульс» от 20.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу № А53-11708/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ «Пульс» (г. Ростов-на-Дону, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (г. Ростовна-Дону, далее – общество) о признании недействительными пунктов 4.4, 4.6 договора от 01.04.2006 № 8261.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 09.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) и пришел к выводу о соответствии оспариваемых условий договора действующему законодательству.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение отменено. Пункты 4.4, 4.6 договора от 01.04.2006 № 8261 признаны недействительными.
Апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемые пункты договора предусматривают возможность определения объема потребленной многоквартирным присоединенной положениям мощности Жилищного домом электрической токоприемников, энергии по что противоречит кодекса Российской Федерации, кассационной инстанции постановление Правилам № 307.
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции компания просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев доводы компании, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2006 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 8261, согласно которому последняя обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора.
Оспариваемыми пунктами 4.4 и 4.6 договора предусмотрены случаи, при которых объем потребленной электрической энергии определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода или по присоединенной мощности токоприемников (при непредставлении абонентом в предусмотренные договором сроки сведений о расходе электрической энергии исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, а также при нарушениях в работе средств и систем учета).
Ссылаясь на ничтожность пунктов 4.4, 4.6 договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к выводу о соответствии пунктов 4.4, 4.6 договора Правилам № 307, Правилам № 530.
При этом суд указал, что пункты 4.4, 4.6 договора в оспариваемой редакции утверждены решением от 06.12.2006 по делу № А53-9094/06-С1-12 и учел, что вопрос о законности пункта 4.4 был предметом рассмотрения по делу № А53-22295/2008.
Поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не 4 доказываются вновь, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что в рамках дела № А53-9094/06-С1-12 при рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, суд не дал правовой оценки пунктам 4.4, 4.6 на соответствие их Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам № 307, отклоняется ввиду обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от заявленных сторонами доводов в предмет спора, связанного с разрешением разногласий, возникших при заключении договора, входит проверка судом соответствия условий договора действующему законодательству.
Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что Правила № 307 не регулируют предусмотренные пунктом 4.4 договора случаи нарушения обязательств исполнителем коммунальных услуг, связанные с непредставлением сведений о показаниях согласованного сторонами общедомового прибора учета, либо неправомерными действиями, влекущими искажения в правильном учете (пункт 4.6), поэтому оснований для признания оспариваемых условий договора ничтожными не имелось.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-11708/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова