610_155313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7805/10 Москва 24 июня 2010 г.
Высший в составе судей Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2009 постановления Тринадцатого от и 27.10.2009 по делу арбитражного постановления № А42-2514/2007, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 10.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – общество) о признании частично недействительными решения инспекции от 19.12.2006 № 27 и требований от 20.12.2006 № 233 и 234,
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, заявление общества частично удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009 указанные судебные акты частично отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частично оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2009 заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда первой инстанции от 15.07.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В обоснование своей позиции инспекция, в том числе, ссылается на договоры и дополнительные соглашения общества с контрагентами на оказанные им услуги по приему, хранению и перевозке нефтепродуктов, согласно которым, за время накопления танкерной партии общество не взимает плату за хранение продукции.
По мнению инспекции, фактически в этот период обществом осуществлялось безвозмездное хранение нефтепродуктов, в связи с чем обществу правомерно увеличена выручка общества по хранению до 30 суток нефтепродуктов, подлежащих реализации на экспорт.
Инспекция приводит также другие доводы в подтверждение включения 3 в стоимость услуг по хранению выручки общества по хранению нефтепродуктов до 30 суток.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Отклоняя вышеприведенные доводы инспекции, суды сослались на положения, содержащиеся в договорах общества на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод, согласно которым клиент оплачивает услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов по тарифам общества. Упомянутые услуги по хранению нефтепродуктов оплачиваются клиентом на основании выставленных обществом счетов-фактур.
На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что указанные договоры следует рассматривать как возмездные, отметив, что отсутствие взимаемой платы в период накопления танкерной партии не может свидетельствовать о безвозмездном оказании услуг, учитывая оплату хранения сверх срока накопления танкерной партии. Поэтому суды сочли неправомерным включение инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от оказания услуг по хранению горюче-смазочных материалов в течение тридцатидневного периода накопления танкерной партии и исключение из состава расходов, 4 учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, относящихся к указанным услугам.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами.
Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, о чем указывает инспекция, не установлено, поскольку выводы судов по другому делу сделаны исходя из его конкретных обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-2514/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш 5