662_155553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7705/10 Москва 25 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., заседании заявление Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном общества с ограниченной ответственностью «Киносфера» от 30.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу № А40-50281/0915-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г.
Москва (далее – ФГУП «ВГТРК») к обществу с ограниченной ответственностью «Киносфера», г. Москва (далее – ООО «Киносфера») о взыскании 22 500 000 рублей перечисленного аванса, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 977 671 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Киносфера» в пользу ФГУП «ВГТРК» взыскано 22 5000 000 рублей перечисленного аванса, 211 250 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неисследованность его довода о сезонности производимых работ.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.07.2008 между ФГУП «ВГТРК» (заказчик) и ООО «Киносфера» (исполнитель) был заключен договор № 4838/2300, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заказу заказчика осуществить своими силами и средствами работы по производству фильма под рабочим названием «Не все дома» и передать заказчику за вознаграждение комплект поставки по фильму и исключительную лицензию на использование фильма 3 в течение лицензионного срока на лицензионной территории способами, указанными в договоре.
Согласно календарно-постановочному плану работы подготовительного периода должны были быть осуществлены в срок с 01.06.2008 до 15.08.2008, съемочного периода - с 16.08.2008 до 31.10.2008, монтажно-тонировочного периода - с 01.11.2008 до 31.08.2009.
Платежным поручением от 08.09.2008 № 12888 ФГУП «ВГТРК» перечислило ООО «Киносфера» аванс в сумме 22 500 000 рублей.
В связи выполнения со значительным подготовительного нарушением и исполнителем съемочного периодов срока работ, ФГУП «ВГТРК» в соответствии с пунктом 12.4 договора направило ООО «Киносфера» уведомление от 19.03.2009 о расторжении договора с 26.03.2009 в одностороннем порядке, которое получено последним 30.03.2009.
Полагая, что в связи с расторжением договора у ООО «Киносфера» отсутствуют основания для удержания аванса, ФГУП «ВГТРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что договор № 4838/2300 от 29.07.2008 в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4.4. договора считается расторгнутым с 26.03.2009, в связи с чем у ФГУП «ВГТРК» имеется право на возврат перечисленного аванса.
За уклонение от возврата аванса суд применил к ООО «Киносфера» меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 30.03.2009 (с момента получения обществом уведомления о расторжении договора) по 24.04.2009.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной 4 жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Отклоняя ссылку заявителя на необходимость применения пункта 6.2.4 договора и сезонность производимых работ, суд указал на несоблюдение обществом предусмотренного в пункте 6.1.28 договора порядка уведомления заказчика о приостановлении работ, а также о какихлибо обстоятельствах, препятствующих надлежащему и/или своевременному исполнению своих обязательств по договору.
Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о праве общества приостановить выполнение работ, предусмотренных договором, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
5 В данном случае, как следует из судебных актов, судом таких обстоятельств не установлено, а доводы заявителя в этой части требуют установления иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-50281/09-15-84 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова