570_155578 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7508/10 Москва Коллегия 25 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиля Махмуда Оглы (город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2009 по делу № А51-10180/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 по указанному делу по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуду Оглы о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 13.11.2007 № 1538-ФЛ/ХБ-07 в размере 5 261 доллара США 54 центов в рублях по увеличенному на 1 процент курсу Банка России на день фактического исполнения решения, а также об обязании предпринимателя возвратить предмет лизинга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010, производство по исковому требованию о возвращении предмета лизинга прекращено в связи с отказом истца от этого требования, в остальной части иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов предприниматель ссылается на неправильное применением норм права и просит оспариваемые судебных акты отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 13.11.2007 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодателем) (лизингополучателем) и предпринимателем заключен договор Гасановым Ф.М.О.
финансовой аренды № 1538-ФЛ/ХБ-07 грузового седельного тягача.
Во исполнение условий этой сделки лизингодатель приобрел транспортное средство и передал его лизингополучателю по акту приемапередачи от 21.01.2008.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Судами установлено, что в период с марта по июнь 2009 года лизинговые платежи по договору предпринимателем не вносились, доказательств их уплаты не представлено.
3 С учетом этого суды пришли к выводу о существенном нарушении индивидуальным предпринимателем договорного обязательства по внесению лизинговых платежей и обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.
Довод предпринимателя об имевшем, по его мнению, нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая, что истец после прекращения лизинговых отношений неправомерно удерживает внесенный ответчиком авансовый платеж, предприниматель вправе обратиться в суд самостоятельным иском о взыскании аванса.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель также ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на неизвещение окружным судом ответчика о месте и времени судебного заседания.
Вместе с тем согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального Арбитражного права, предусмотренные процессуального кодекса частью 4 Российской статьи 288 Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о 4 пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-10180/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев