662_155510 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7668/10 Москва 25 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСиб» от 28.05.2010 № 25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 по делу № А27-9091/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цех металлических изделий», г. Прокопьевск (далее - ООО «ЦМИ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСиб», г. Кемерово (далее - ООО «ЭкоСиб») о признании незаключенным договора № 21 от 25.07.2007 и взыскании 38 000 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на частичное выполнение работ в рамках договора № 21 от 25.07.2007. По мнению заявителя, этот договор является договором на оказание услуг природоохранного назначения, существенные условия которого согласованы между сторонами.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 25.07.2007 между ООО «ЭкоСиб» (исполнитель) и ООО «ЦМИ» (заказчик) подписан договор № 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ЦМИ» в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования использованию, намечаемой обезвреживанию, деятельности транспортированию, по сбору, размещению опасных отходов на ООО «ЦМИ» для получения лицензии.
Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора, где предусмотрено, что по окончании работы исполнитель предоставляет заказчику разработанные в соответствии с разделом 1 настоящего договора материалы, а также акт сдачи - приемки работ.
3 Во исполнение условий договора ООО «ЦМИ» перечислило ООО «ЭкоСиб» аванс в размере 38 000 рублей.
Полагая, что договор № 21 от 25.07.2007 является незаключенным, а перечисленный авансовый платеж составляет для ООО «ЭкоСиб» неосновательное обогащение, ООО «ЦМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав условия договора № 21 от 25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.
Поскольку судами не установлено фактического исполнения договора № 21 от 25.07.2007 и передачи результатов работ заказчику, авансовый платеж в сумме 38 000 рублей, перечисленный во исполнение обязательств по указанному договору, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неосновательным обогащением ООО «ЭкоСиб».
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы противоречивы, поскольку, с одной стороны, заявитель полагает, что заключен договор возмездного оказания услуг, с другой – договор на выполнение проектных работ, однако последний отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к подрядным договорам.
4 По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
В данном конкретном случае суды исходили из того, что незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако материалами дела не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А27-9091/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова