110_156075 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7742/10 Москва Коллегия 28 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан (г.Уфа) от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу № А07-9868/2008-Г-ЖМВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Инякский» (с.Ишемгулово Зианчуринского района Республики Башкортостан) к ООО «РосгосстрахАккорд» (ранее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 4 562 917 рублей 80 копеек страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 исковое требование СПК «Инякский» удовлетворено в заявленном размере.
Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 № 1, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели или повреждения сельскохозяйственных культур (ржи озимой сорта «Чулпан 7») на площади 1 271 га в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.
С учетом последующих изменений страховая сумма по договору составила 7 389 670 рублей.
Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору страхования, в котором определили участие страхователя в риске (безусловная франшиза).
Согласно условиям договора страхование урожая сельскохозяйственных культур проводилось на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия настоящего договора страхования. Условиями договора к числу опасных гидрометеорологических явлений, на случай наступления которых осуществлялось страхование, отнесено в том числе, вымерзание.
В связи с гибелью озимой ржи в период действия договора страхования в результате вымерзания истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, и обоснованности требования о выплате страхового возмещения в размере 4 562 917 рублей 80 копеек.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2009, отменив решение от 28.08.2009 вследствие необоснованности выводов суда первой инстанции о наступлении страхового случая и противоречии их фактическим обстоятельствам дела, отказал СПК «Инякский» в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2010, отменив постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, оставил решение от 28.08.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, полагая, что указанными актами нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.
При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о наличии страхового случая – вымерзания и неверный расчет суммы страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
4 Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названного в договоре опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления – вымерзания, приведшего к возникновению убытков у истца.
Между тем условия договора страхования, представленные истцом доказательства наличия страхового случая и величины ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, приведенные заявителем, касаются не материально- правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны данного спора, изменение которой согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции и не относится к основаниям пересмотра им судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-9868/2008-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5