5_155563 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4247/10 Москва 25 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бруклин» (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-2423/2009, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруклин» (далее – общество «Бруклин») к обществу с ограниченной ответственностью «СибАйр» (г. Тюмень) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 07.08.2006 № 2006-08/07 в размере 800 000 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 569 201 руб.
74 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции от 14.07.2009 оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 применительно надзорное к пункту производство 1 части 1 было статьи 143 приостановлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-45987/09-125-283 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство № ВАС-1404/10) и размещения постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 18.05.2010 № 1404/10 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации возобновлено надзорное производство № 4247/10 по делу № А70-2423/2009 Арбитражного суда Тюменской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Бруклин» просит его отменить, считая неправомерным вывод суда кассационной инстанции о незаключенности спорного договора в связи с не достижением сторонами соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал договор незаключенным и указал, что договорная ответственность по незаключенному договору применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и поэтому отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/09 определен подход к применению пункта 1 статьи 432 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что в случае, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.
4 Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта, общество «Бруклин» в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. возобновить надзорное производство.
2. В передаче дела № А70-2423/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева