39_155583 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7782/10 Москва 25 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» от 06.05.2010 № 02-02/1205 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу № А56-35364/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотекст» (г. Шлиссельбург, далее – общество) к администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» (г. Шлиссельбург, далее – администрация) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2 539 430 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 72 797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на представителя (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями договора аренды от 24.11.2008 № 1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С администрации в пользу общества взыскано 2 539 430 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 72 797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца в собственности ответчика, пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату оказанных истцом услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального 3 права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами администрации, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 24.11.2008 № 1, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» и обществом, последнему передано в аренду недвижимое имущество (сооружения для приема и очистки сточных вод).
В период с 14.05.2009 по 17.08.2009 в отсутствие заключенного договора общество осуществляло прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию № 7 на очистные сооружения, производило очистку сточных вод, а также распределение воды путем сброса в реку Нева.
Задолженность администрации за оказанные в спорный период услуги явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям общества, в собственности администрации, а также оказание обществом в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод.
Поэтому, установив правильность произведенного обществом расчета количества оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на недоказанность факта самовольного присоединения и самовольного пользования администрацией системами 4 водоснабжения и канализации, а, следовательно, необоснованность произведенного обществом расчета с учетом положений пункта 57 Правил № 167, отклоняется.
В силу пункта 1 Правил № 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.
Суды указали на уклонение администрации от заключения с обществом договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.
Ссылка заявителя на необходимость расчета объема сброшенных сточных вод с учетом пункта 8 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 № 311, отклоняется.
Администрация не является самостоятельным водопользователем, а осуществляет сброс вод в канализационные сети, находящиеся в аренде у общества.
Довод администрации о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.
В данном случае суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на непривлечение судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», не принимается, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
По существу доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, 5 установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-35364/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова