280_156430 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9069/10 Москва Судья 28 июня 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.М.Медведева, рассмотрев заявление гражданки Мишиновой Елены Юрьевны (г. Новосибирск) от 08.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу № А45-23808/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «Новый дом» к ООО «Инвестстрой» о расторжении договора инвестирования от 14.09.2007 с дополнительными соглашениями к нему от 16.10.2007 № 1, № 2 от 26.10.2007, от 30.10.2007 № 3, от 14.12.2007 № 4, от 19.12.2007 № 5, от 17.01.2008 № 6, от 28.01.2008 № 7, от 31.01.2008 № 8, от 01.02.2008 № 9, 13.02.2008 № 10, от 20.02.2008 № 11, от 07.04.2008 № 12, от 14.04.2008 № 13, от 23.05.2008 № 14, от 07.07.2008 № 15, от 08.07.2008 № 16, от 14.07.2008 № 17, от 15.07.2008 № 18.
установил:
оспариваемым определением от 20.05.2010 утверждено мировое соглашение между ООО «Новый дом» и ООО «Инвестстрой», по условиям которого ООО «Новый дом» обязалось уплатить ООО «Инвестстрой» в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 связи с расторжением договора инвестирования от 14.09.2007 сумму внесенных инвестиционных взносов в размере 11 461 889 руб.
С заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного определения суда обратилось лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, – Мишинова Елена Юрьевна (участник ООО «Новый дом»), которая заявила о том, что оспариваемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку она не одобряла сделку по возврату указанных денежных средств обществу «Инвестстрой», являющуюся, по ее мнению, крупной для ООО «Новый дом».
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Рассмотрев настоящее заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражный суд принял какое либо решение о правах и об обязанностях Мишиновой Елены Юрьевны.
В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие изложенных в заявлении обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанного судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление гражданки Мишиновой Елены Юрьевны (г. Новосибирск) от 08.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу № А45-23808/2009 Арбитражного суда Новосибирской области с приложенными к нему материалами возвратить заявителю.
Судья А.М.Медведева