528_156318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8369/10 Москва Коллегия 28 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (ул. Мопра, 24, г. Орел, 302026) от 28.05.2010 № 04-05/09797 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 по делу № А48-3010/07-18 Арбитражного суда Орловской области, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (наб. Дубровинского, 70, 302030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 11.05.2007 № 19 и требования от 18.07.2007 № 198.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2007 № 19 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2007 № 198.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области.
3 Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2007, оставленным без изменения арбитражного апелляционного удовлетворении частично.
постановлением суда от Оспариваемые Девятнадцатого 30.01.2008, решение заявление и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 309 402 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления 16 457 010 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 4 729 759 рублей 74 копеек пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.07.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 859 576 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления 2 524 121 рубля налога на добавленную стоимость и начисления 2 421 006 рублей 74 копеек пеней.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда первой инстанции от 10.11.2008 изменено.
Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 4 в виде взыскания 3 309 402 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления 16 457 010 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 4 729 759 рублей 74 копеек пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекция в ходе проверки не выясняла вопрос об объёмах выполненных Банком банковских и небанковских операций по договорам о доставке пенсий, а посчитала, что все услуги Банка, оказанные им при исполнении данных договоров, не являются банковскими (кассовыми) операциями и начислила налог на добавленную стоимость со всего вознаграждения, полученного Банком в проверяемом периоде при исполнении договоров по доставке пенсий, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также суммы соответствующих пеней и штрафов.
5 С учётом установленных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекция необоснованно начислила предприятию к уплате спорную сумму налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.
Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, оспариваемые решение и требование инспекции были приняты в 2007 году, а дело в арбитражных судах рассматривалось около трех лет.
При таких обстоятельствах, а также исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-3010/07-18 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина