5_156216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7728/10 Москва 28 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (г.Дубовка, Волгоградская область) от 21.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 15.07.2009 по делу № А81-1593/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной общество ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы») «ТеплоЭнергоСистемы» к обществу с (далее – ограниченной ответственностью «Ямалэнергоремонт» (г.Ноябрьск, далее - общество «Ямалэнергоремонт») об истребовании из чужого незаконного владения двух дизель-генераторных установок, оборудования и строительных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 материалов для монтажа блочно-модульных котельных.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение от 15.07.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ТеплоЭнергоСистемы» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащее извещение истца о дате и времени возобновления судебного заседания после перерыва, считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и необоснованным вывод судов о том, что договор подряда от 15.08.2006 не является расторгнутым.
Судом установлено, что обществами «ТеплоЭнергоСистемы» (заказчик) и «Ямалэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2006 № 108/06-08П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж блокбоксов, оборудования и пусконаладочные работы в блочно-модульных котельных. В договоре стороны установили, что приобретение материалов для выполнения работ осуществляет подрядчик с предварительным согласованием с заказчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2008 по делу № А12-10016/08-С16 установлено, что во исполнение указанного договора заказчик передавал подрядчику оборудование и строительные материалы, а подрядчик хранил их и использовал при исполнении обязательств по договору.
3 Общество «ТеплоЭнергоСистемы» указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в рамках договора подряда, в период действия указанного договора в одностороннем порядке прекратил работы, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор подряда от 15.08.2006 № 108/06-08П не расторгнут, поэтому данный спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения подряда, и в рамках виндикационного иска удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, указав, что информация о перерыве была размещена в установленном порядке путем публичного объявления.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-1593/2009 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2009 по делу № А81-1593/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ Е.М.Моисеева