39_156198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7853/10 Москва Коллегия 28 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Прикон III» от 11.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу № А56-24431/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) к товариществу собственников жилья «Прикон III» (г.
Санкт-Петербург, далее – товарищество) о взыскании 101 236 рублей 34 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.06.2008 по 30.11.2008 электрическую энергию и 110 183 рублей 27 копеек пеней (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 30.10.2009 с товарищества в пользу компании взыскано 101 236 рублей 34 копейки долга и 30 000 рублей пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено: взыскано 64 618 рублей 57 копеек основного долга и 30 000 рублей пеней. В остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.12.2004 № 209129 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2004 между товариществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор № 48024, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии, а товарищество – ее принимать и своевременно оплачивать.
Несвоевременная оплата товариществом отпущенной в период с 01.06.2008 по 30.11.2008 электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся у него в управлении, явилась основанием для 3 начисления компанией пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора и предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска в спорный период электрической энергии, ее количество и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка товарищества на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной многоквартирным жилым домом электрической энергии, поскольку с апреля 2008 года спорный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», не принимается.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу жилого дома в управление иной организации, а также расторжения или изменения договора энергоснабжения, не представлено, суды пришли к выводу об обязанности именно товарищества произвести оплату электрической энергии, потребленной многоквартирным домом.
Ссылка заявителя на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
Довод товарищества о недостоверности произведенного компанией расчета объема поставки в спорный период электрической энергии, отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судами в их совокупности.
Ссылка товарищества на необоснованное взыскании с него пеней, в связи с отсутствием его вины в несвоевременной оплате электрической энергии, не принимается.
4 Суды не установили оснований для освобождения товарищества от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правовой статус товарищества не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу компании стоимости отпущенной электрической энергии, пеней были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-24431/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова