280_156292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7967/10 Москва 28 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу № А50-8309/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 по тому же делу по Валентины иску индивидуального Ивановны (город предпринимателя Пермь) (далее – Шайхразеевой предприниматель Шайхразеева В. И.) к индивидуальному предпринимателю Лыковой Людмиле Федоровне (город Пермь) (далее – предприниматель договора купли-продажи Лыкова Л. Ф.) о признании недвижимости от незаключенным 27.02.2004, подписанного между акционерным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществом закрытого типа «Драцена» (далее – АОЗТ «Драцена») и предпринимателем Лыковой Л. Ф, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя Лыковой Л. Ф на часть главного производственного корпуса, литера ЕЕ, расположенного по адресу:
г. Пермь, ул. Васильева, д. 3.
Третьи относительно лица, не заявляющие предмета спора:
самостоятельных Сацкив Н.
В., требований индивидуальные предприниматели Маташков С. В. и Шилова Е. Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010, в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Шайхразеевой В. И. в пользу предпринимателей Маташкова С. В. и Шиловой Е. Н. взыскано по 20.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Шайхразеева В. И. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, АОЗТ «Драцена» являлось собственником части 3-этажного здания главного корпуса с техническим этажом общей площадью 6.563,5 кв.м, литера ЕЕ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 3.
Между (покупателем) АОЗТ «Драцена» подписан (продавцом) договор от и Лыковой 27.02.2004 Л.
Ф.
купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил названное недвижимое имущество.
Переход права собственности к Лыковой Л. Ф. зарегистрирован 19.03.2004.
Предприниматель Шайхразеева В. И., полагая, что договор куплипродажи от 27.02.2004 является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора, на основании статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании данного договора Шайхразеева В. И. указала на то, что Лыковой Л. Ф. к ней предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 11.921,89 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 3. Оспаривая названный договор купли-продажи земельного участка, заключенный Шайхразеевой В.
И.
с администрацией г.
Перми, Лыкова Л. Ф. ссылалась на то, что часть указанного земельного участка должна была быть предоставлена ей и другим собственникам главного производственного корпуса, который находится рядом с объектами недвижимости, принадлежащими Шайхразеевой В. И.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил 4 представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Суд установил, что требование о признании названного договора незаключенным предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.
Также суд с учетом положений статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 27.02.2004 определен сторонами.
Оспариваемый договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец стороной договора купли-продажи от 27.02.2004 не является.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены ее права и законные интересы и признание договора куплипродажи от 27.02.2004 незаключенным приведет к их восстановлению, предпринимателем Шайхразеевой В. И. не представлено.
Суд указал, что предъявление Шайхразеевой В. И. иска по данному делу направлено не на восстановление ее прав, нарушенных оспариваемой сделкой, а на избежание возможности удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, рассматриваемых в рамках иного дела.
Взыскивая с предпринимателя Шайхразеевой В. И. в пользу предпринимателей Маташкова С. В. и Шиловой Е. Н. 40.000 рублей судебных расходов, представителя, понесенных связанных с последними обжалованием на оплату судебных актов, услуг суд 5 руководствовался положениями статей 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах» и исходил из их документального подтверждения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-8309/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова