425_156219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6430/10 Москва Коллегия 28 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Fercen Grup” (ул. Митрополит Дософтей, 87, офис 7, мун. Кишинёв, МД-2004, Республика Молдова; Suite 31 Done House, 30-38 Main Street, Gibraltar;
далее – общество) от 04.05.2010 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-156339/09-50-1134 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “MISINARIX” (село Костешь, район Яловень, Республика Молдова, МД-6813; далее – компания) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного Экономического суда мун. Кишинэу от 08.02.2007 по делу № 2е-657/2007 (далее – решение иностранного суда) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании с должников – общества и открытого акционерного общества “СЕБ БАНК” (ул. Красноармейская, 10, г. Киев, Республика Украина, Код банка 300175; далее – банк) солидарно задолженности в размере 1 247 396,97 долларов США, а также государственной пошлины в доход государственного бюджета в размере 37 422 доллара США.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 заявление компании удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, поскольку Арбитражный суд города Москвы и Федеральный арбитражный суд Московского округа не обладали юрисдикцией на рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, так как общество и банк не имеют места нахождения на территории Российской Федерации.
Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства 3 должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Из содержания материалов дела следует, что основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда явились доказательства, представленные компанией и подтверждающие, что местом нахождения имущества общества и банка является город Москва:
договор субаренды недвижимого имущества от 15.06.2009 № 015/09, договор об ответственном хранении от 07.07.2009 № 11 – Х/09, справка о счетах банка, открытых на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 241 Кодекса, процедура признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, принятых компетентными судами стран Содружества Независимых Государств (далее – СНГ), в частности судами Республики Молдова, регулируется Конвенцией “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам” от 22.01.1993, Соглашением “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности” от 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение) и межправительственным соглашением Российской Федерации и Республики Молдова “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам” от 25.02.1993.
Возможность обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений судов стран – участниц СНГ вытекает из статьи 3 Киевского соглашения, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты каждого из государств – участников СНГ пользуются на территории другого государства – участника СНГ правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.
При этом хозяйствующие субъекты каждого государства-участника СНГ имеют на территории других государств-участников СНГ право 4 беспрепятственно обращаться в арбитражные (хозяйственные) суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
Каких-либо ограничений Киевское соглашение на такое обращение не устанавливает, что свидетельствует о наличии права взыскателя обратиться в суд соответствующего государства – участника СНГ с заявлением о признании и исполнении решения суда на его территории.
Судами первой и кассационной инстанций также не были установлены основания, предусмотренные требованиями статьи 244 Кодекса, для отказа компании в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 5 Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-156339/09-50-1134 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья И.В. Панова