111_156359 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7554/10 Москва 28 июня 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилюсо» (далее – ООО «Дилюсо») о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2009 по делу № А45-12534/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт» (далее – ООО «Толмачевонефтеснабсбыт») к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент Новосибирской области, Департамент), с участием третьих лиц:
ООО «Димер», ООО «Дилюсо», о признании недействительным приказа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамента Новосибирской области от 06.03.2009 № 328 «Об уточнении состава объекта недвижимости, включённого в уставный капитал Толмаческого АООТ по материально – производственно – техническому обслуживанию агропромышленного комплекса».
Суд
установил:
решением от 19.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Дилюсо» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что открытое акционерное общество «Новосибирская областная база материальнотехнического снабжения агропромышленного комплекса» было создано в 1994 году в результате приватизации имущества государственного предприятия «Толмаческая областная база материально – технического снабжения» (далее – база) по плану приватизации № 5190, утверждённому Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области 16.03.1994. В акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, приложенному к данному плану приватизации, в уставный капитал названного акционерного общества вошёл склад мазута, однако в указанном акте оценки зданий и сооружений отсутствовали сведения о том, какие объекты входили в склад мазута.
Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области 06.03.2009 издал оспариваемый приказ № 328, согласно которому по упомянутому выше плану приватизации имущества базы в состав склада мазута вошли следующие объекты:
здание операторской, асфальтовое покрытие, щебёночное покрытие, два забора, 10 ёмкостей и здание насосной.
Судами признано, что указанный приказ Департамента по существу не уточнил названный выше план приватизации государственного имущества базы, а внёс в него изменения, и правовые основания для внесения таких изменений в план приватизации после создания в процессе приватизации имущества базы акционерного общества отсутствовали. При этом суды сослались на Указ Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370, согласно которому утратили силу правовые нормы, наделяющие Комитеты по управлению государственным имуществом 4 (территориальные управления) правом вносить изменения в ранее утверждённые планы приватизации государственного имущества.
Кроме того, судами в процессе рассмотрения дела установлено, что до издания Департаментом оспариваемого приказа спорные объекты недвижимого имущества в 2001 году были внесены в уставный капитал другого юридического лица - ООО «Толмачевонефтеснабсбыт», которое в последующем продало эти объекты в частную собственность общества «Димер», однако переход права собственности на это имущество в установленном порядке не был зарегистрирован в связи с наличием спора о правах на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, оспариваемый приказ Департамента признан судами не соответствующим законодательству по заявлению заинтересованного лица - общества «Толмачевонефтеснабсбыт».
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-12534/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева