39_156207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7865/10 Москва 28 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная-Сервис» от 17.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А67-4943/07 Арбитражного суда Томской области по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (г. Томск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная-Сервис» (г.
Томск, далее – общество) о взыскании 603 876 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за потребленную в период с октября 2006 по февраль 2007 года тепловую энергию и 38 271 рубля Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Томскэнерго», открытое акционерное общество «Томские коммунальные системы».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 26.01.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Решением от 05.10.2009 заявление компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2009 удовлетворено, указанное решение отменено.
Решением от 15.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, апелляционная жалоба общества на решение от 15.01.2010 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суды не признали приведенную обществом причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции, постановления суда кассационной инстанции товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 названной нормы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суды установили, что в качестве причин пропуска срока товарищество указало на позднее получение решения и на неучастие его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем решение от 15.01.2010 направлено обществу 21.01.2010 в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и получено последним 23.01.2010.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что общество располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, а исчисление месячного осуществляется по срока правилам на подачу статей апелляционной 113, 259 жалобы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом даты изготовления судебного акта в полном объеме.
4 Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции общество было уведомлено надлежащим образом, а иных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, заявителем не было указано и документально не подтверждено, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы обществу, является правильным.
Ссылка общества на неверное указание судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления наименования лица, подавшего апелляционную жалобу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд об исправлении допущенной описки, опечатки.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-4943/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова