111_156371 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7544/10 Москва 28 июня 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транс Тракт», г.
Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по делу № А56-37691/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транс Тракт», г.
Санкт-Петербург (далее – фирма) к закрытому акционерному обществу «Севзапстроймеханизация», г. Санкт-Петербург (далее – общество) о взыскании с ответчика 3 643 719 руб. задолженности, 72 880 руб. пени за период с 11.09.2008 по 31.03.2009 и 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 10.04.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества в пользу фирмы взыскано 3 643 719 руб. задолженности, 36 440 руб. пени и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010, решение суда первой инстанции от 10.04.2009 отменено, в иске отказано.
Заявитель – фирма просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объёме, а также по вопросу наличия мотивированного отказа ответчика от подписания акта приёма выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суды правильно не применили подлежащий применению к отношениям сторон пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит и иные доводы, касающиеся порядка оформления приёмки выполненных работ.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между фирмой (субподрядчиком) и обществом (подрядчиком) был заключён договор, в 3 соответствии с которым фирма обязалась выполнить работы на объекте:
сооружение земельного полотна ст. Лужская - Нефтяная на участке от пикета 548+50 до пикета 553+50 титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива».
Договором были определены условия о сроках выполнения работ фирмой, об их приёмке и оплате обществом.
Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ был установлен с 05.06.2008 по 20.07.2008. Обществом за указанный период в счёт оплаты работ было перечислено фирме 3 050 000 руб.
Истец, считая, что за этот период им были выполнены работы на общую сумму 7 049 917 руб., обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фирмой не были соблюдены необходимые условия в части проверки фактического выполнения работ, так как обществу не были представлены исполнительная документация и надлежаще оформленный журнал производства работ.
4 Акт о приёмке выполненных работ от 20.07.2008 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2008 № 1, подготовленные фирмой, обществом не были подписаны.
Поскольку исполнительная документация была представлена не в полном объеме, обществом самостоятельно подготовлены и 21.08.2008 направлены фирме акт о приемке выполненных работ от 20.07.2008 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2008 № 1, согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет всего 3 047 959 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по укладке и уплотнению насыпи земляного полотна на участке от пикета 548+50 до пикета 553+50 производились с соблюдением установленных норм и правил самим обществом в объеме 19 476 куб.м из общего объема работ 25 144,8 куб.м, и с учётом того, что выполненный фирмой объем работ 5 668,8 куб.м был оплачен, апелляционный суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводам заявителя по вопросу порядка оформления выполненных работ судами апелляционной и кассационной инстанций была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А56-37691/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева