110_156067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7624/10 Москва Коллегия 28 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление рыболовецкого колхоза «Первое мая» (с.Мысовое Шкотовского района Приморского края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 по делу № А51-11633/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2010 по тому же делу по иску рыболовецкого колхоза «Первое мая» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 528 076 рублей 29 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, рыболовецкому колхозу «Первое мая» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 27.12.2006 № 10668/59-829730, объектом имущественные интересы пользованием, распоряжением страхования страхователя, по которому связанные недвижимым с явились владением, имуществом общей площадью 1455,5 кв.м с земельным участком согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору страхования, и расположенным в пределах указанной в пункте 1.4 настоящего договора территории страхования.
Так, в соответствии с условиями данного договора на страхование приняты конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна (стандартные) и двери).
Территория страхования определена как:
Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Береговая 1.
Страхование осуществлялось, в том числе от рисков стихийных бедствий: ливня, урагана и пр. При этом, согласно условиям договора страхования под риском «стихийные бедствия» понимается внезапное воздействие вышеназванных природных явлений. Возмещение убытков от урагана предусмотрено только в том случае, если скорость ветра, причинившего убытки, превышала 17,2 м/с (62 км/час). В свою очередь, ущерб, возникший вследствие проникновения в помещение, в котором находится застрахованное имущество, дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия 3 не возникли вследствие бури, урагана, града или обильных снегопадов, не подлежит возмещению.
Полагая, что в результате имевшего место 31.05.2008 стихийного бедствия (сильного ветра и проливного дождя) произошел страховой случая, предусмотренный договором страхования – повреждение кровли и затопление застрахованного помещения (здания гаража), страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования от 27.12.2006 № 10668/59-829730 и положениями статей 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из отсутствия оснований для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу от иных, чем указано в договоре страхования, причин (нарушения истцом в процессе строительных норм и правил, эксплуатации а также здания отсутствия требований технического обслуживания, своевременного ремонта кровли).
Федеральный постановлением от арбитражный 15.01.2010 суд оставил Дальневосточного решение от округа 25.06.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 без изменения.
Заявитель (рыболовецкий колхоз «Первое мая») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку условий договора страхования, данную судами без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 4 необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о толковании судами условий договора с нарушением норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) неоснователен, поскольку суды, определяя содержание правоотношений сторон, учитывали их волю, выраженную в договоре страхования от 27.12.2006 № 10668/59-829730.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.
Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Кодекса).
В пункте 2.8 договора страхования стороны предусмотрели, что не является страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения или несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества.
Судами установлено, что повреждение кровли и затопление застрахованного имущества произошли вследствие их эксплуатационного износа до 75%.
Таким образом, произошедшее событие являлось прогнозируемым и не относится к страховому как не обладающее признаком случайности, поэтому вывод судов о ненаступлении страхового случая и отсутствии обязанности страховщика осуществить страховую выплату соответствует закону и условиям страхования.
Доводы заявителя о неверной оценке представленных доказательств и необоснованности выводов судов об обстоятельствах наступившего 5 события касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-11633/2008 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова