245_156117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8513/10 Москва 28 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (г. Кемерово) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу № А27-16239/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества «Евразруда» (г.
Новокузнецк, недействительным далее – общество, постановления от должник) о признании 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных исполнительным производствам приставов Управления по особо важным Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (г. Кемерово, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 32/34/9182/2/2009.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (п. Краснокаменск, Курагинский район, Красноярский край).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, в удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 признал недействительным.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку этим судом представленных доказательств, а также допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства № 32/34/9182/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.06.2009 № 045787 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с общества в пользу ОАО «Краснокаменский рудник» 21 309 164 рублей 90 копеек долга, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 491 641 рубля 54 копеек.
3 Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также статьями 15 и 16 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что пятидневный срок на добровольное исполнение указанного судебного акта, в связи с получением должником 03.08.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства, истек лишь 10.08.2009, и, следовательно, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 11.08.2009. Таким образом, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставомисполнителем 10.08.2009, то есть до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, правомерно признано недействительным.
Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции необоснованно не принято во внимание получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по каналам факсимильной связи 29.07.2009, что подтверждается соответствующей записью в журнале отправленной корреспонденции, несостоятелен.
Наличие отчета об отправке по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует с достоверностью о получении его обществом в полном тексте и невозможно однозначно установить факт отправки указанного постановления должнику. Более 4 того, порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которой возможность отправки указанного постановления факсом не предусмотрена.
нижестоящих инстанций Переоценка фактических установленных обстоятельств судами дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-16239/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5