662_156624 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8167/10 Москва Коллегия 29 июня 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прокоповича Дмитрия Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Удмуртской А71-13313/2008-Г27, Республики постановления 07.09.2009 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прокоповича Дмитрия Владимировича, г. Ижевск (далее – предприниматель) к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебно – исправительное учреждение № 2» УФСИН России по Удмуртской Республике, ст. Керамик Удмуртской Республики (далее – учреждение) о взыскании убытков 605 000 рублей по договору хранения от 01.11.2007 № 168 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции 25.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению убытков.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предпринимателем и Государственным предприятием учреждения ЯЧ 91/2 ГУИН Минюста России по УИН Удмуртской Республике (подрядчик) были заключены договоры подряда от 16.12.2002 № 1 и от 08.01.2003 № 2 на изготовление деталей по заданию, из материала и на оборудовании предпринимателя.
Оборудование для изготовления деталей предприниматель передал подрядчику по товарным накладным от 18.08.2004 № 28, от 01.04.2005 № 6, от 20.10.2005 № 71.
Актом обследования от 27.04.2006, составленным предпринимателем с ГПУ ЯЧ 91/2 ГУИН Минюста РФ, установлено, что оборудование является технически исправным, комплектным, подлежащим дальнейшей эксплуатации.
Согласно свидетельству от 30.09.2008 серия 18 № 002907403 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Государственное предприятие учреждения ЯЧ 91/2 ГУИН Минюста России по УИН Удмуртской Республики ликвидировано.
3 01.11.2007 между предпринимателем (поклажедатель) и учреждением (хранитель) был заключен договор хранения оборудования № 168.
Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель при приемке товара на хранение в присутствии поклажедателя производит осмотр товара, определяет его внешнее состояние и по окончании осмотра выдает поклажедателю сохранную расписку.
Судом установлено, что предусмотренный договором порядок передачи оборудования на хранение сторонами не был соблюден.
19.09.2008 предпринимателем и учреждением составлена дефектовочная ведомость, подтверждающая отсутствие в оборудовании ряда запасных частей.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 16.07.2009 № 4130/Э оборудование не пригодно к использованию по первоначальному назначению, стоимость восстановления 662 500 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании убытков 662 500 рублей.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности предпринимателем факта нарушения учреждением обязательств по договору хранения, и пришел к выводу об отсутствии прямой причинноследственной связи между действиями учреждения и возникшими у предпринимателя убытками.
Довод заявителя о том, что учреждение занималось изготовлением деталей на оборудовании предпринимателя, которое находилось у учреждения в исправном состоянии до заключения договора хранения, а непригодность оборудования обусловлена виновными действиями хранителя, отклоняется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, а суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А71-13313/2008-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова