245_156102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8507/10 Москва 28 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г. Челябинск) от 17.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу № А76-16793/2009-62-309, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г. Челябинск, далее – комбинат, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Шептаева Д.В. (г. Челябинск, далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (г. Челябинск, далее – общество, взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010, в удовлетворении требований комбината отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 24.07.2009 в рамках исполнительного производства № 75/17/3891/5/2009, исполнительного листа возбужденного 20.07.2009 Арбитражного суда на основании Челябинской области от 17.07.2009 № 238036 о взыскании с комбината в пользу общества 307 039 386 рублей 70 копеек задолженности, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику.
3 В связи с подачей взыскателем заявления о возврате исполнительного листа № 238036, судебным приставом-исполнителем 09.09.2009 отменено постановление об оспариваемое окончании постановление исполнительного и вынесено производства и возвращении обществу исполнительного документа.
Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями процессуального 197, 198, кодекса 201, 329 Арбитражного Российской Федерации, статьями 12, 30, 68, 69, 78, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что акт описи и ареста спорных автотранспортных средств не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у должника фактически не изымались, его право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушающего права и законные интересы комбината.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16793/2009-62-309 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина