39_156470 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7828/10 Москва Коллегия 29 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 11.05.2010 № 1021 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А46-14121/2009, Омской области постановления от 17.09.2009 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия «Тепловая компания» (г. Омск, далее – предприятие) к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (г. Чита, далее – учреждение) о взыскании 178 218 рублей 51 копейки убытков, а при недостаточности денежных средств взыскании этих убытков в порядке субсидиарной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее – Минобороны).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением постановлениями от 17.09.2009, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 178 218 рублей 51 копейка убытков.
Суды руководствовались Гражданского кодекса статьями Российской 15, 120, 125, Федерации, 539, 548 Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), условиями договора от 01.02.2007 № 7213 исходили из доказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Минобороны просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.02.2007 № 7213 предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды объектов Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее – КЭЧ).
Отказ учреждения от оплаты стоимости холодной воды, приобретенной предприятием в период с апреля по май 2008 год у 3 открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» для нужд горячего водоснабжения объектов КЭЧ, явился основанием для предъявления настоящего иска.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения убытков ответчиком и их договорных размера, обязательств, факта причинно-следственной понесения связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Суды исследовали представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к необходимого выводу для о доказанности возложения на состава учреждение правонарушения, ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недоказанности предприятием причинной связи между возникшими у него убытками и действиями КЭЧ, отклоняется.
Поскольку в связи с исполнением обязательств по отпуску тепловой энергии предприятие несло расходы, связанные с приобретением холодной воды для нужд горячего водоснабжения на объекты КЭЧ, которые последней не компенсировались, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Ссылка Минобороны на включение в тариф на тепловую энергию, получаемую от предприятия, расходов на приобретение холодной воды для нужд горячего водоснабжения, была предметом рассмотрения судов и отклонена.
Исходя из положений пунктов 60, 61.2 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. При этом в тариф на тепловую энергию включается стоимость 4 химически очищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для технологического процесса.
Между тем суды установили, что система теплоснабжения являлась открытой, вода частично отбиралась потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходило.
Поэтому суды пришли к выводу о невключении в тариф на тепловую энергию расходов предприятия на приобретение холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся получения им горячей воды из закрытой системы теплоснабжения, не принимаются, так как направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-14121/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова