245_156598 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8588/10 Москва Коллегия судей Высшего 29 июня 2010 г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (г. Миасс) от 27.05.2010 № 80/18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2009 по делу № А69-1685/07-11 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П. Макеева» (правопредшественник открытого акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс, далее – предприятие) к государственному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (г. Кызыл, далее – учреждение) о взыскании стоимости работ по договору от 26.08.2003 № 196-2003, выполненных до их приостановления, состоящей из фактически произведенных затрат в сумме 8 225 599 рублей 59 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.07.2008 решение от 28.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2009 в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение от 06.02.2009 отменено, иск удовлетворен.
Федеральный постановлением арбитражный от 29.07.2009 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение от 06.02.2009 отменено, иск удовлетворен.
Федеральный постановлением от арбитражный 04.03.2010 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 06.02.2009 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.02.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2010 в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 26.08.2003 № 196-2003 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство изготовить оборудование для производства детского питания производительностью 20 туб /смену.
Срок сдачи работ по договору определен 30.06.2004.
На основании писем ответчика от 19.12.2003 б\н, от 20.05.2004 № 606, от 16.09.2004 № 1013 сроки исполнения работ перенесены на более позднюю дату. Письмами заказчика от 23.12.2004 № 1249 и от 20.11.2006 № 2076 работы по договору от 26.08.2003 № 196-2003 приостановлены сначала до 01.01.2005, а позднее – до особого указания.
Истцом в адрес ответчика 06.06.2006 направлено претензионное письмо № 80/23 с приложением протокола фактических затрат, а 30.11.2006 – письмо с просьбой погасить стоимость выполненных работ по этапам 1 и 2 указанного договора.
Поскольку заказчиком на общую сумму 8 225 599 рублей 59 копеек выполненные исполнителем на момент приостановления работы этапа 1 и 2 не оплачены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 702, 703, 709, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемый договор, определенный истцом как договор подряда, является незаключенным, и обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму и факт передачи результата работ учреждению, то есть не доказаны фактические затраты истца.
4 Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А69-1685/07-11 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5