Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

39_156516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7959/10 Москва Коллегия 29 июня 2010 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кабировой Розы Амировны от 06.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу № А07-20084/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кабировой Розы Амировны (г. Стерлитамак, далее – предприниматель) к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (г. Стерлитамак, далее – предприятие) о взыскании 21 522 рублей 49 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2007 года услуги по очистке сточных вод и 62 477 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа.

СУД

УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 21 522 рубля 49 копеек долга и 21 522 рубля 49 копеек пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 № 95 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между предпринимателем и предприятием заключен договор № 95, согласно которому последнее обязалось осуществлять очистку сточных вод, а предприниматель – оплачивать оказанные услуги.

Несвоевременная оплата предпринимателем оказанных предприятием в период с января по декабрь 2007 года услуг в силу пункта 4.2 договора явилась основанием для начисления пеней и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по очистке сточных вод и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

3 Ссылка предпринимателя на незаключенность договора от 01.01.2007 № 95 ввиду отсутствия в нем существенного условия – адреса объекта, с которого будет осуществляться поставка сточных вод на очистку, а также на принадлежность спорного объекта недвижимости Маркосяну Гарину Гамлетовичу, не принимается, так как направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

Оценка доказательств и фактических обстоятельств спора в соответствии с положениями статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к полномочиям первой и апелляционной инстанций.

Ссылка предпринимателя в обоснование своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-20084/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru