39_156520 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7962/10 Москва 29 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельска сбытовая компания» от 25.05.2010 № 07/17-14/1н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по делу № А05-3007/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (г. Архангельск, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск, далее – компания) о взыскании 146 523 рублей 19 копеек задолженности за оказанные в январе 2009 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 25.01.2010, принятым при новом рассмотрении спора, иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями договора от 30.12.2005 № 88-э и исходил из обязанности ответчика произвести оплату оказанных услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2005 между компанией и предприятием заключен договор № 88-э, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии до потребителей компании, а компания – своевременно оплачивать оказанные услуги.
Задолженность компании за оказанные в январе 2009 года услуги по передаче электрической энергии явилась основанием для предъявления настоящего иска.
3 Разрешая спор, суд установил факт оказания предприятием в спорный период по своим и арендованным у потребителей компании электрическим сетям услуг по транспортировке электрической энергии до потребителей компании и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод компании со ссылкой на пункт 46 Методических указаний о том, что при установлении для предприятия тарифа на услуги по передаче электрической энергии не учитываются арендованные электрические сети, не принимается.
С учетом пункта 33 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14 при аренде сетевой организацией сетей иных собственников затраты по обслуживанию этих сетей должен нести собственник. В этом случае сетевая организация включает арендную плату в состав сметы расходов в статью «прочие затраты».
Исследовав экспертное заключение об обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче по сетям предприятия электрической энергии на 2008 года, суд установил включение в необходимую валовую выручку сетевой организации арендной платы за электрические сети и пришел к выводу, что невключение затрат предприятия на поддержание и развитие арендованных сетей в установленный для него тариф не имеет существенного значения.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 4 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-3007/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова