39_156509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7927/10 Москва 29 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждения «202 КЭЧ района» Минобороны России от 14.05.2010 № 202/1/177 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-51821/09-151-342, Москвы от постановления 27.08.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ВСК-Энерго» (г. Москва, далее – общество) к федеральному государственному квартирно- эксплуатационному учреждению «202 КЭЧ района» Минобороны России (Московская область, Одинцовский район, далее – учреждение) о взыскании 13 011 464 рублей 54 копеек задолженности за отпущенную в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 период с марта по апрель 2009 года электрическую энергию и 544 858 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 27.08.2009, а также процентов с 28.08.2009 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от постановлениями 27.08.2009, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о тарифах), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), условиями государственного контракта от 24.02.2009 № 08-02/09-РД и исходили из правомерности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 24.02.2009 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 08-02/09-РД, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а учреждение – своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.
Задолженность учреждения за отпущенную в период с марта по апрель 2009 года электрическую энергию, явилась основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что учреждение является бюджетным, финансируемым из федерального бюджета и к нему в силу пункта 27 Методических указаний при оплате стоимости электроэнергии, подлежит применению тариф, установленный для группы «прочие потребители», в которой отдельной строкой выделены бюджетные потребители.
Ссылка учреждения на необходимость применения при расчете стоимости отпущенной в спорный период тарифа, установленного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (далее – ТЭК) от 25.12.2008 № 43-Р для группы «потребители, присоединенные к сетям ФСК», отклоняется.
Поскольку дифференциация тарифов на электроэнергию для групп потребителей по критерию принадлежности электрических сетей, к которым присоединен потребитель, действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к выводу о превышении ТЭК своих полномочий и отсутствии оснований для применения тарифа группы «потребители, присоединенные к сетям ФСК».
Довод заявителя о согласовании сторонами в пункте 6.6 контракта условия о том, что общая стоимость фактически потребленной в расчетный период электрической энергии не должна превышать стоимость 4 данного объема электрической энергии, рассчитанного по цене гарантирующего поставщика, не принимается.
Суды учли, что общая стоимость фактически потребленной учреждением в спорном периоде электрической энергии не превысила стоимость электрической энергии по цене гарантирующего поставщика ОАО «Мосэнергосбыт», рассчитанной по тарифу, применяемому к бюджетным потребителям, поэтому суды пришли к выводу о соблюдении сторонами пункта 6.6 контракта.
Довод учреждения о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору энергоснабжения ограничена реальным ущербом, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.
Статья 547 Кодекса ограничивает размер ответственности в случае причинения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств: сторона, нарушившая обязательство, возмещает лишь реальный ущерб.
При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды не установили оснований для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества отпущенной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-51821/09-151-342 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова