570_156550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7638/10 Москва 29 июня 2010 г.
Коллегия Федерации в судей составе Высшего в Арбитражного составе Суда Российской председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое о пересмотре в порядке предприятие надзора решения «Правда Севера» Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2009 по делу № А05-11923/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа 29.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТСИМ» (город Москва) к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (город Архангельск) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь и ноябрь 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 294 262 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 74 190 рублей 84 копейки процентов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, государственному предприятию «Московская типография № 13» как лизингополучателю было передано полиграфическое оборудование по договору лизинга от 15.09.2003.
В свою очередь, лизингополучатель передал данное оборудование ответчику по другому договору в субаренду.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что к октябрю 2006 года договор лизинга был расторгнут в установленном порядке, в связи с чем пришли к правильному выводу о 3 прекращении договора субаренды на основании абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что в спорный период оборудование не было возвращено и использовалось ответчиком, несмотря на прекращение договорных отношений, суды пришли к обоснованным выводам о пользовании ответчиком имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований и, соответственно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, возникшего вследствие неосновательное пользования сбережение чужим имуществом, взыскав и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неверном исчислении судами размера неосновательного обогащения свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судами. Между тем, переоценка фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А05-11923/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 29.03.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев