280_156797 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8197/10 Москва 29 июня 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу № А07-10025/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее – общество регистрационной «Башкирэнерго») службы по к Управлению Республике Федеральной Башкортостан (далее – регистрационная служба) о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности закрытого акционерного общества «ЕС Телеком» Аургазинском на часть районе волоконно-оптической Республики линии Башкортостан и связи в обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регистрационной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права № 02-04-29/014/2008-126.
С участием в деле заинтересованных лиц: Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району Республики Башкортостан и ЗАО «ЕС Телеком».
установила:
от решением Арбитражного суда Республики 20.10.2009, оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Башкирэнерго» просит их отменить, поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что 06.06.2008 за обществом «ЕС Телеком» зарегистрировано право собственности на сооружение связи - волоконнооптическую линию связи протяженностью 44,6 кв. м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский р-н, вдоль автодороги Уфа - Стерлитамак.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу № А07-16481/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009, отказано в удовлетворении иска общества «Башкирэнерго» о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «ЕС Телеком» на часть спорной волоконно-оптической линии связи.
При этом судом установлено, что названный объект является самовольной постройкой, возведен обществом «ЕС Телеком» на собственные средства, подрядных отношений между истцом и ответчиком по возведению данного объекта не имеется, доказательств наличия у общества «Башкирэнерго» статуса правообладателя земельного участка, на котором расположена линия связи, не представлено, следовательно, у последнего отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела.
Общество «Башкирэнерго», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей правовой экспертизы представленных обществом «ЕС Телеком» на государственную регистрацию права документов, которая установила бы самовольность возведения волоконно-оптической линии связи, регистрационной службой произведена незаконная регистрация 4 права собственности общества на это имущество, а также на то, что регистрация права собственности общества «ЕС Телеком» на линию связи нарушает права общества «Башкирэнерго» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель указал на то, что возведенный обществом ЕС Телеком» объект препятствует в пользовании принадлежащими ему стратегическими объектами энергетики, а так же на то, что документы, на основании которых была произведена регистрация, впоследствии были отменены, органами их издавшими.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд установив, что оспариваемое действие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании оспариваемого действия незаконным.
При этом для удовлетворения такого требования судом необходимо установление совокупности двух условий: оспариваемое действие должно не соответствовать закону или иному правовому акту и нарушать права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
5 Проверив законность оспариваемых действий регистрационной службы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на государственную регистрацию права собственности обществом «ЕС Телеком» были представлены документы, предусмотренные статьями 17, 25 все необходимые Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе действующие на момент регистрации разрешения на (06.06.2008) строительство и ненормативные правовые ввод в объекта акты, эксплуатацию, не отмененные в тот период самим органом, их издавшим, не признанные незаконными решением суда, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий регистрационной службы не соответствующими названному Закону о регистрации.
Суд так же признал недоказанным факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд исходил из того, что требования заявителя фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества «ЕС Телеком» на часть волоконно-оптической линии, так как в основе требований положен довод об отсутствии решений о выделении земельного участка и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку заявитель в обоснование довода о нарушении его прав сослался на то, что возведенный обществом «ЕС Телеком» объект препятствует пользованию принадлежащими заявителю стратегическими объектами энергетики, суд пришел к выводу о том, что такие нарушения прав подлежат защите путем предъявления соответствующего иска.
Кроме того, суды, исходя из существа заявленных требований, пришли к выводу о наличии между двумя хозяйствующими субъектами спора о праве.
6 Установив, что регистрационная служба не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и не имеет каких-либо притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, суд признал регистрирующий орган ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию указав, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-10025/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу № А07-10025/2008, постановления Восемнадцатого от и 28.12.2009 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова