111_156570 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7751/10 Москва 29 июня 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета Ульяновской области по культурному наследию, г.
Ульяновск о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.2009 по делу № А72-3763/2009 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску Комитета Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск (далее – комитет) к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик», г.Ульяновск (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении охранного обязательства от 03.03.2009 № П-09-06.
Третье лицо, участвующее в деле: Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 24.08.2009 Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены частично. Суд принял в редакции комитета пункты 6, 12 охранного обязательства от 03.03.2009 № П-09-06, пункт 7 этого охранного обязательства - в уточнённой редакции, а пункт 15 названного охранного обязательства – в редакции предприятия, согласно которой названный пункт из охранного обязательства исключён.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции от 24.08.2009 оставлено без изменения.
Заявитель – комитет просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что вопрос о неустойке при несогласованности этого условия сторонами суд должен был разрешить на основании статей 330, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судом, при оформлении упомянутого охранного обязательства на объект культурного наследия «Дом купца Мухина, 1902 г.», используемый предприятием на праве хозяйственного ведения, между сторонами возникли разногласия по пункту 15 охранного обязательства, 3 касающемуся договорного условия о применении неустойки в размере 2000 рублей за нарушение пользователем сроков по проведению ремонтнореставрационных, консервационных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия или правил содержания объекта либо использования объекта не по назначению.
Необходимость обязательство включения комитет данного обосновал условия положениями в статей охранное 61, 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, согласно которым за нарушение настоящего Федерального закона лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комитет сослался и на пункт 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, согласно которому пользователь помещений при невыполнении условий охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством, и на пункт 114 Инструкции, утверждённой приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, предусматривающий меры административного взыскания, если нарушения правил охраны и использования памятников истории и культуры не влекут уголовной ответственности. Комитет также указал на приложение № 10 к названной Инструкции, содержащее примерное охранное обязательство, которым предусмотрены:
аналогичные обязательства и ответственность за их нарушение.
Поскольку названные заявителем законодательные и правовые акты не устанавливают конкретной ответственности за указанные комитетом нарушения охранных обязательств и указывают на то, что ответственность за нарушения охранных обязательств в виде неустойки устанавливается в порядке, предусмотренном законодательством за законодательством, указанные комитетом а гражданским нарушения охранных обязательств ответственность не установлена, суды, исходя из положений 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что при отсутствии достигнутого между сторонами согласования по вопросу о неустойке пункт 15 охранного обязательства в редакции комитета не подлежит принятию. Условия, изложенные в примерном охранном обязательстве, приведённом в приложении 10 к названной выше Инструкции, не относятся к императивным нормам, обязательным для сторон.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-3763/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева